Informe Monroy usó argumentos de forma para dar luz verde a Odebrecht
Viernes, 03 de Marzo de 2017 | 08:23 am
Y también a Graña y Montero. El escrito firmado por el abogado detectó que el oficio de advertencia enviado por la Contraloría mencionaba razones sociales ligeramente distintas a las que se adjudicaron la buena pro de la Interoceánica.
En su laberinto. Cada nueva explicación del abogado Juan Monroy Gálvez enreda más su posición. (Foto: Hernán Hernández)
El informe que el estudio Monroy envió a Proinversión para responder si existía impedimento de que Odebrecht y Graña y Montero participen en el proyecto de la carretera Interoceánica (tramos 2, 3 y 4) recurrió a argumentos de forma para dar el visto bueno a ambas empresas.
Proinversión había recibido un oficio de la Contraloría General de la República en el cual se señalaba que se había detectado que Odebrecht y Graña y Montero tenían "procesos judiciales por y contra el Estado". Esto impedía que integraran los consorcios para llevar a cabo la obra.
Al estudio Monroy se le pidió que analizara la observación de la Contraloría.
El informe, firmado por el abogado Juan Monroy Gálvez, apeló a argumentos formales para justificar la presencia de las compañías brasileña y peruana en los consorcios.
Todo por una “C”
Monroy identificó que la Contraloría se refiere en su oficio a la Constructora Norberto Odebrecht S.A., cuando la razón social correcta (en idioma portugués) es Construtora Norberto Odebrecht S.A.
Es decir, por esa letra "c" de más, "es posible advertir que la Contraloría hace alusión a una empresa distinta de la que, a través de consorcios, participó del concurso (para la buena pro)", señala el informe.
Y añade: "Así, mientras la empresa que conforma, simultáneamente, cada uno de los consorcios que se adjudicaron la buena pro es Construtora Norberto Odebrecht S.A., la empresa referida en los documentos de la Contraloría es Constructora Norberto Odebrecht S.A.".
A un similar argumento recurrió el estudio Monroy en el caso de Graña y Montero.
"El propio oficio y el anexo de la Contraloría se contradicen entre sí cuando el primero se refiere a aquella empresa (Graña y Montero S.A.) mientras que el segundo, que detalla los actuados judiciales, menciona a GyM S.A.", dice el informe.
En otras palabras, siguiendo lo expuesto por el estudio Monroy, la Contraloría se refiere a dos empresas diferentes porque, en un caso, escribe la razón social completa y, en otro, coloca las iniciales.
Esta posición se resume en el apartado de conclusiones del informe: "Consideramos que el oficio de la Contraloría es inocuo respecto de la regularidad del concurso llevado a cabo por Proinversión, porque se refiere a sujetos distintos de los que conformaron los consorcios que se adjudicaron la buena pro".
Monroy ha insistido, en el caso de Odebrecht, en que la empresa prohibida de contratar con el Estado tenía una razón social distinta a la que iba a firmar el contrato de la Interoceánica. Negó haber cometido una "leguleyada".
Claves
En su laberinto. Monroy repitió que no envió su primer informe a Proinversión el 4 de agosto, sino después, porque fue ese día cuando se lo pidieron.Entredicho. Sin embargo, Gustavo Villegas, de Proinversión, insistió ayer que el informe llegó el día 4.
No hay comentarios:
Publicar un comentario